Підозрюваний у торгівлі людьми й надалі перебуватиме під домашнім арештом

Рівненський апеляційний суд, залишаючи ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного Г. у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України (торгівля людьми, за попередньою змовою), вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють 51-річного жителя м. Дубно Г. у тому, що в період з лютого по червень 2019 року за попередньою домовленістю групою осіб, з метою незаконного переміщення людини за їх згодою через державний кордон України для сексуальної експлуатації на території Республіки Німеччина, він підшуковував на території м. Рівне та вербував осіб, які в силу матеріального становища та перебування в уразливому стані, були схильні до виїзду за кордон для заняття проституцією.

26 червня 2019 року Рівненський міський суд обрав підозрюваному запобіжний захід — домашній арешт в період часу з 21-00 год. по 08-00 год. ранку з покладенням процесуальних обов’язків, передбачених законом, яких Г. зобов’язаний дотримуватися.

Hа застосуванні більш суворого запобіжного заходу — взятті під варту — наполягала прокуратура, тому оскаржила ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали судової справи, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, залишив її без задоволення.

Залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурором не наведено доказів порушення Г., закордонний паспорт якого знаходиться у слідчого, умов запобіжного заходу та недотримання ним своїх процесуальних обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді. А тому, домашній арешт є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.