Винуватець смертельної ДТП просив у суді зменшити розмір моральної шкоди

Обвинувачений вважає, що 250 000 гривень занадто висока ціна за життя 16-річної дівчини.

Трагічна подія сталася торік 28 жовтня у селі Іванчі Володимирецького району. Близько 20-30 32-річний місцевий мешканець Андрій Р., який перебував у стані алкогольного сп’яніння, згодився підвезти додому знайомих дівчат, 16-річну Таїсу М., 20-річну Ольгу М. та 25-річну Юлію Ш.. Перевищивши допустиму швидкість руху в населеному пункті, водій не впорався з керування й на швидкості 80 км/год. автомобіль «Opel Vectra» врізався в огорожу домогосподарства та електроопору.

На місці події від отриманих травм загинула 16-річна Таїса М.. З тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння, до медичного закладу потрапила Ольга М.. У неї лікарі констатували множинний перелом склепіння черепа, основи черепа, кісток лицевого скелету, забій головного мозку важкого ступеня і множинні двобічні переломи ребер. Їх подруга, Юлія Ш., отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

9 квітня 2019 року у Володимирецькому районному суді було проголошено вирок, згідно з яким Андрія Р. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо вони спричинили смерть потерпілого і заподіяли тяжке тілесне ушкодження), та призначено покарання — 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. До набрання вироком законної сили обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також суд частково задоволив цивільний позов матері покійної, яка визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні. З Андрія Р. на її користь постановлено стягнути 56 000 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 гривень моральної компенсації.

Не погодившись із вироком місцевого суду, захисник обвинуваченого оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційний скарзі просила змінити вирок та призначити її підзахисному покарання у виді позбавлення волі на строк 3  роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням процесуальних обов’язків. Також захисник наполягала відмовити у задоволенні цивільного позову представника потерпілої щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 56 000 гривень та зменшити розмір моральної шкоди до 100 000 гривень.

Захисник потерпілої в апеляційній скарзі просив вирок місцевого суду скасувати та призначити обвинуваченому більш суворе покарання, а також повністю задоволити вимоги цивільного позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка, на думку його довірительки, є мізерною у порівнянні зі смертю неповнолітньої доньки. Крім того, в апеляційній скарзі йшлося про повне стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши доводи захисника обвинуваченого та самого Андрія Р., представника потерпілої, а також думку прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, як того просить сторона захисту. Визначаючи розмір відшкодувань моральної шкоди в розмірі 250 000 гривень, місцевий суд належним чином оцінив характер та обсяг моральних страждань, що їх зазнала матір покійної. Водночас заявлені потерпілою витрати на правову допомогу в розмірі 22 000 гривень не мають розумного обґрунтування.

З огляду на сказане вище, Рівненський апеляційний суд зазначені скарги захисника обвинуваченого та представника потерпілої задовольнив частково.

Вирок Володимирецького районного суду від 9 квітня 2019 року стосовно Андрія Р. у частині вирішення цивільного позову потерпілої та стягнення витрат на правову допомогу змінив. Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 52 500 гривень відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 гривень витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та 2 500 гривень на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

В решті вирок суду залишено без змін.