Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Сталося це в ніч проти 8 серпня 2019 року в селі Річки Зарічненського району. 30-річний житель Волинської області Ю., який, як з’ясувалося пізніше, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, проник до житлового будинку місцевих мешканців. Застосувавши насильство, напав на господаря та наніс йому удари кулаками по голові. Оскільки потерпілий та його син чинили опір нападникам, невстановлені особи з місця події зникли, а громадянина Ю. потерпілі затримали. І повідомили про це до поліції…
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду від 17 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до 30-річного підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
У ході апеляційного розгляду з’ясувалося, що вночі 8 серпня, приблизно о 00-40, підозрюваний та невстановлені органом досудового розслідування 2 особи в масках пробралися до господарства громадян С., що в селі Річки Зарічненського району. Між чоловіками зав’язалася сутичка, у ході якої усі її учасники отримали тілесні ушкодження. Не подолавши опір потерпілих, невстановлені особи зникли з місця подія, а громадянина Ю. затримали самі ж мешканці будинку та утримували до приїзду правоохоронців
Тієї ж доби підозрюваному повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (вчинення групою осіб нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, та проникнення у житло). Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив захисник підозрюваного, який просив її скасувати та постановити нову, якою обрати громадянинові Ю. запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, що в одному з сіл Любешівського району Волинської області. Однією з підстав для пом’якшення запобіжного заходу, на думку захисника, є травма спини у підзахисного, який не може самостійно себе обслуговувати.
Проти задоволення апеляційної скарги виступив прокурор, який наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги — без задоволення. Державний обвинувач зауважив, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з часу подання до суду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, тричі змінював місце свого перебування, не повідомляючи про це орган досудового розслідування та суд, у зв’язку з чим було застосовано затримання з метою приводу. Крім того, самовільно залишив Зарічненську районну лікарню, де перебував на лікуванні з 8 серпня, та надав письмову відмову від стаціонарного лікування. Підозрюваний двічі не з’явився до Зарічненського відділу поліції для проведення слідчих дій за його участі.
Зважаючи на ці обставини, Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ прийшов до висновку, що вказані обставини в врахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, служать підставою стверджувати про наявність ризику можливості громадянина Ю. переховуватись від органів досудового розслідування. Також, на переконання колегії суддів, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни своїх показань, оскільки йому відоме місце їх проживання.
Рівненський апеляційний суд, взявши до уваги обставини, зазначені вище, а також той факт, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за аналогічний злочин — розбійний напад, підозрюється у вчиненні через короткий проміжок часу особливо тяжкого злочину, ухвалу Зарічненського районного суду від 17 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного Ю. залишив без змін, апеляційну скаргу захисника — без задоволення.
_03_03.png)
