Рівненський апеляційний суд залишив ухвалу місцевого суду про закриття провадження в цивільній справі без змін

Оскільки позов Приватного підприємства до державного реєстратора не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таке судове рішення обґрунтоване тим, що до суб’єктного складу учасників справи входять суб’єкти підприємницької діяльності та державний реєстратор, який діяв як посадова особа органу державної реєстрації, що в сукупності передбачає розгляд такого спору за правилами господарського судочинства.

На розгляд Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга одного з рівненських Приватних підприємств на ухвалу Рівненського районного суду від 4 липня 2019 року, якою цивільне провадження про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора закрито.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, позивач просив скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Апеляційний суд з’ясував, що Приватне підприємство звернулося з позовом до державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» громадянина М., ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

— Як вбачається із суб’єктного складу учасників справи, всі вони є юридичними особами, — роз’яснила суддя-спікер Рівненського апеляційного суду Надія Ковальчук. —  За правилами ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Виходячи з того, що спір у даній справі виник між юридичними особами щодо оскарження рішення державного реєстратора, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а господарського судочинства, оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, в повній мірі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Заявлені вимоги до державного реєстратора М., який є працівником КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», і діяв не у власних інтересах як фізична особа, а здійснював свої посадові обов’язки як державний реєстратор, не змінює суб’єктний склад у спорі.

Суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, повідомив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої категорії справ.