Рівнянин, якого підозрюють у підпалі авто та незаконному зберіганні зброї, й надалі перебуватиме під вартою

Рівненський апеляційний суд залишив без змін ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання громадянинові П. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14 лютого 2020 року. Залишилась без задоволення апеляційна скарга захисника підозрюваного. У ній він просив обрати підзахисному більш м’який запобіжний захід — домашній арешт, а в разі залишення попереднього запобіжного заходу  — визначити альтернативний запобіжний захід — заставу.   

Нагадаємо, 45-річний рівнянин органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 (умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу) та ч.1 ст. 263 (незаконне виготовлення, переробка чи ремонт вогнепальної зброї, виготовлення боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв) Кримінального кодексу України.

17 грудня правоохоронці в складських приміщеннях на вулиці Курчатова в Рівному виявили та вилучили рекордний арсенал зброї:  10 200 одиниць.

Уже наступного дня, 18 грудня 2019 року, Рівненський міській суд обрав підозрюваному запобіжний захід  — тримання під вартою до 14 лютого 2020 року.

Захисник громадянина П. оскаржив судове рішення в Рівненському апеляційному суді. У ході судового розгляду він переконував суд, що підозрюваному, який наразі перебуває в Ізоляторі тимчасового тримання Рівненського відділу поліції, загрожує небезпека. У разі зміни їх підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, він зможе звернутись у державний або приватний заклад охорони, працівники якого забезпечать його підзахисному необхідні заходи безпеки. Якщо ж суд апеляційної інстанції залишить попередній запобіжний захід — тримання під вартою — визначити розмір застави/ Просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду, апеляційну скаргу задовольнити.

Проти задоволення апеляційної скарги виступили прокурори та навели суду існуючі ризики, які з’являться в разі зміни підозрюваному запобіжному заходу на більш м’який, та заперечували проти визначення альтернативного запобіжного заходу — застави.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника підозрюваного та потерпілого, ухвалу місцевого суду від 18 грудня 2019 року залишила без зміни, апеляційну скаргу захисника підозрюваного — без задоволення.