Матеріали справи не містять доказів вчинення громадянином дій, що порушують громадський порядок

Рівненський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу адвоката на постанову місцевого суду, якою його підзахисного визнано винним за ч. 173 (дрібне хуліганство) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 34-річний мешканець Рівненського району Б., 6 квітня 2020 року близько 19 год 35 хв., перебуваючи в с. Великий Олексин Рівненського району, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина В. та вчинив з ним бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Рівненського районного суду Б. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат покликався на те, що події відбувалися не в громадському місці, а на приватній земельній ділянці і тому положення ст.173 КУпАП не підлягають застосуванню. Просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі.  

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд, скасував постанову місцевого суду про притягнення Б. до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне провадження закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Рівненський апеляційний суд виходив з того, що конфлікт між Б. та громадянином В. виник з приводу розпорядження їх земельними ділянками, оскільки вони є суміжними землекористувачами. Місцем конфлікту була земельна ділянка, яка належить Б., що не є громадським місцем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, з пояснень учасників судового процесу, наданих під час розгляду справи місцевим судом вбачається, що ініціатором зустрічі, в ході якої виник конфлікт, що переріс у бійку, був громадянин В., який жодним чином не вживав заходів для уникнення конфліктної ситуації.