Дії адвоката суд розцінив як спробу затягти розгляд справи

Зважаючи на обмежені строки для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, Рівненський апеляційний суд задовольнив клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, однак відхилив його клопотання щодо закриття провадження про притягнення 26-річного рівнянина за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом на постанову Рівненського міського суду від 3 квітня 2020 року, якою до підзахисного Б. застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння) у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, зазначається, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що його підзахисного цілеспрямовано цькують та переслідують працівники патрульної поліції на ґрунті неприязних відносин, оскільки постійно зупиняють транспортний засіб, а водія перевіряють на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Просив провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи йдеться про те, що 24 лютого цього року працівники патрульної поліції на вулиці Дубенській у Рівному зупинили автомобіль «Daewoo», за кермом якого був громадянин Б.. Водій перебував у стані наркотичного сп’яніння, що підтверджується висновком за результатами огляду, проведеному в спеціалізованому медичному закладі. За це місцевий суд і притягнув чоловіка до адміністративної відповідальності, а захисник порушника оскаржив рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Відмовляючи адвокатові рівнянина у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та відхиляючи апеляційну скаргу, Рівненський апеляційний суд виходив з того, що вчинення громадянином Б. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Покликання апелянта на те, що підзахисний не перебував у стані наркотичного сп’яніння, спростовується висновком судово-медичної експертизи.

Не знайшли підтвердження й доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через два тижні після його вчинення, а також про невчасне надходження матеріалів справи до суду.

Не є обґрунтованим твердження захисника про те, що провадження у справі слід закрити у зв’язку зі вступом в дію з 1 липня 2020 року ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, з зв’язку з чим була скасована адміністративна відповідальність, раніше передбачена ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного сп’яніння, відмову від проходження огляду на стан сп’яніння. Іншим Законом України передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 Кримінального кодексу України та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення таких проступків.

Оскільки постанова Рівненського апеляційного суду набрала законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, рівнянин не лише позбавлений права керувати транспортними засобами впродовж року, йому доведеться сплатити штраф у розмірі 10 200 гривень.