Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася через невідповідність технічного стану автомобіля вимогам ПДР, страховик набуває право стягнути з водія такого транспортного засобу понесені витрати з виплати страхового відшкодування

Рівненський апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду, яким задоволено позов страхової компанії про стягнення в порядку регресу із відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, яка виплачена останнім потерпілій у ДТП особі.

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого суду, яким задоволено позов страхової компанії до винуватця автомобільної аварії, з якого на користь страховика стягнуто завдану майнову шкоду. Відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, про відмову у задоволенні позову страхової компанії повністю.

Із матеріалів справи вбачається, що в квітні 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох іномарок. Водій забезпеченого автомобіля «Renault Laguna», не переконавшись у безпеці руху та не впевнившись у наявності зустрічного транспортного засобу на автодорозі, здійснив маневр обгону вантажного автомобіля, що рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Seat Cordoba». У результаті зіткнення постраждав пасажир «Seat Cordoba», отримавши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому ребра.

Ухвалою районного суду водія «Renault Laguna» визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України. Суд звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілим.

Цією ухвалою судом встановлено, що у прямому безпосередньому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває порушення відповідачем у тому числі п. 2.3 ПДР України, згідно з яким перед виїздом водій повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.  

Із матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення ДТП автомобіль «Renault Laguna» було застраховано і, згідно зі страховим полісом, визначено страхову суму  (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну. З огляду на це, страхова компанія сплатила на користь потерпілої особи страхове відшкодування.

Оскільки місцевий суд визнав відповідача винним, страхова компанія звернулась до суду з позовом про стягнення в порядку регресу із відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, який суд задовольнив повністю.

Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. 

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу водія «Renault Laguna» — без задоволення, Рівненський апеляційний суд погодився з тим, що місцевий суд правильно застосував норму підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із відповідача на користь страховика страхового відшкодування, яке виплачене останнім потерпілій у ДТП особі.